Archivo

Consejo de Estado dice que tutela de Petro es procedente

Luego de considerar la demanda como un recurso válido, ahora entra a estudiarlo de fondo.

notitle
25 de febrero 2014 , 06:31 p.m.

En el cuarto día de discusión, los magistrados dijeron que el recurso de la tutela es procedente para defender los derechos del alcalde de Bogotá, Gustavo Petro. Con 20 votos a favor, la Corte decidió entrar a estudiar de fondo la tutela.

Si bien hay un consenso, hasta ahora inicia el estudio de fondo de cada uno de los argumentos de la tutela, que busca tumbar la destitución e inhabilidad que la Procuraduría le impuso al alcalde por 15 años para ejercer cargos públicos.

La tutela que estudia el Consejo de Estado fue la que el abogado de Petro, Julio César Ortiz, interpuso en el Tribunal de Cundinamarca y que en primera instancia fue negada.

¿Qué discutían?

En la jornada del martes, los magistrados votaron a favor del argumento según el cual el Alcalde no tenía que interponer previamente un recurso de nulidad ante el Consejo de Estado sino que la tutela, como lo dijo la ponencia del magistrado Guillermo Vargas Ayala, era válida porque era un recurso excepcional para "evitar un perjuicio irremediable".

La semana pasada los magistrados discutieron sobre el excesivo uso de la tutela y negaron la temeridad en el caso.

Los consejeros han negado una decena de impedimentos, sin embargo, EL TIEMPO reveló que el magistrado Vargas Ayala tiene estrechas relaciones con la familia del exgerente del Acueducto de Bogotá, Diego Bravo Borda, clave en la crisis de las basuras de 2012 que originó la sanción contra el mandatario.

Fue 15 años asesor jurídico de la Asociación de Industrias Farmacéuticas Colombianas (Asinfar), gremio presidido desde hace 24 años por Alberto Bravo Borda, hermano del exgerente del Acueducto.

El lunes llegó al Consejo de Estado una recusación contra el magistrado Marco Antonio Velilla, pese a que este recurso no procede en tutela. Sin embargo, alegan que el empresario Alberto Ríos Velilla, socio de Aseo Capital supuestamente era familiar del magistrado. La pretensión se negó porque se comprobó que el vínculo no existe.

REDACCIÓN JUSTICIA