Archivo

La infanta Cristina ante un juez, el video más controvertido de España

Nadie sabe cómo, tras fuertes requisas a los asistentes, se grabó una parte de la diligencia.

11 de febrero 2014 , 12:21 a.m.

El video que más ha dado que hablar en España durante el último par de días no muestra a una provocativa estrella de música ni a un jugador de fútbol haciendo piruetas con el balón. Ni siquiera exhibe un nivel decoroso de calidad.

Se trata de una grabación de cinco minutos y diecinueve segundos, con pésimo audio e imagen mal iluminada, que filtra un fragmento del cuestionario que respondió la infanta Cristina durante su comparecencia ante el juez José Castro el sábado pasado.

Nadie se explica cómo ocurrió. Más de 200 agentes de élite de la Policía, del equipo de seguridad de la Casa Real y del Centro Nacional de Inteligencia estaban encargados del lugar y, como parte del operativo, revisaban de pies a cabeza a todos los que ingresaban a la sala del juzgado de Palma. Tenían que dejar los objetos electrónicos en la entrada, bajo custodia. Pasaron revisiones con detectores de metales. Incluso debieron someter a revisión manual los relojes, esferos, gafas, botones grandes y joyas, por si escondieran alguna pequeña grabadora.

Lo cierto es que lo hizo alguien ubicado en una zona de la sala a la que la Infanta daba la espalda y en la que solo estuvieron abogados y algunos oficiales de justicia. Además, cercana al exterior, porque se oyen pitos y gritos. La Policía ya trabaja con un grupo de sospechosos, que ha reducido a solo tres. Y no se descarta la posibilidad de que la cámara hubiera sido escondida la víspera.

El juez Castro, que había prohibido las grabaciones de la comparecencia de la Infanta, dijo que este hecho es “incalificable”. “Tengo una sospecha, pero no la puedo desvelar”, agregó sobre el posible autor de lo que se considera un delito.

Las imágenes, que inicialmente fueron difundidas por el periódico El Mundo, se pueden ver mediante la plataforma Wouzee, una aplicación reciente que permite compartir videos pregrabados o en directo y que está conectada a las redes sociales. Con los ojos de los curiosos sobre ella, ahora se especula sobre sus directivos y fundadores. La prensa local lanza la posibilidad de que uno de sus fundadores sea el hermano de una antigua asistente de Iñaki Urdangarin, marido de la Infanta. También se informa que un antiguo directivo del canal Telecinco es ahora consejero de esa plataforma.

La grabación tuvo lugar durante el principio de la comparecencia, que tardó cerca de siete horas el sábado 8 de febrero. Durante ese tiempo la infanta Cristina contestó preguntas al juez Castro, que la había imputado en el juicio que se sigue por las actividades empresariales de su marido. El llamado conocido como caso Urdangarin investiga posibles delitos de malversación de dinero, fraude fiscal y blanqueo de dinero. Llevó al juez a la empresa Aizoon, propiedad de la pareja, en la que habrían podido descargar costos personales para evadir impuestos y blanquear dinero.

La grabación en sí

La grabación, con un audio tan deficiente que hace necesarios los subtítulos (incluso incompletos porque hay frases que no comprende nadie), muestra a una Infanta poco elocuente y evasiva, que dice ignorar respuestas o no recordar hechos.

El siguiente es un fragmento:

Juez: ¿Antes de llegar al matrimonio, me podría decir a cuántas fundaciones o asociaciones sin ánimo de lucro ha pertenecido usted?

Infanta Cristina: No lo recuerdo.

J: ¿[...] vocal en la Junta Directiva de presidenta?

I.C: He sido presidenta de honor.

J.: ¿Y de cuántas acciones ha sido usted partícipe antes de su matrimonio?

I.C: De ninguna.

J: De ninguna. Usted, si no me equivoco, contrae matrimonio con el señor Urdangarin el 4 de octubre de 1997. Usted debe saber que al constituir una sociedad mercantil con su marido de ahí se desprende de hecho y de derecho una voluntad inequívoca de que el dinero que se ingrese en esa sociedad sea de los dos, ¿No?

I.C: Desconozco la mecánica.

J: La sociedad el 50% del dinero que se ingresa parece obvio que la mitad le pertenece a usted y la mitad pertenece al señor Urdangarin. El objetivo social de la [...] era el asesoramiento técnico en la elaboración de proyectos para la organización y promoción de espectáculos deportivos y culturales, relaciones públicas y asesoramientos técnicos en proyectos de cooperación internacional ¿Recuerda usted si este era el objeto social?

I.C: No me acuerdo.

J: ¿Pero recuerda algún otro que pudiera ser?

I.C: Yo no recuerdo nada.

J: Bien ¿Puede decirnos con qué finalidad se crea Namasté 97?

I.C: No lo recuerdo, no lo sé.

La Policía ahora investiga quién fue el autor de la grabación. El director general, Ignacio Cosidó, habla de un delito audiovisual furtivo, porque el juez Castro lo había prohibido expresamente. Sólo se permitió la grabación sonora para el acta, puesto que fue la propia infanta quien lo solicitó. Lo cierto es que a pesar de la controversia suscitada por el video, se puede ver en la Red sin mayores complicaciones.

JUANITA SAMPER OSPINA
CORRESPONSAL DE EL TIEMPO
MADRID