Archivo

Estatuto del jugador ratificó su competencia en el caso Yhonny Ramírez

El jugador, hoy en Millonarios, reclamaba que se trataba de un caso laboral y no deportivo.

08 de mayo 2013 , 09:13 p.m.

La Comisión del Estatuto del Jugador, en fallo de segunda instancia, ratificó que tiene competencia en el proceso que se adelanta en el caso del futbolista Yhonny Ramírez, y su decisión es inapelable.

El jugador, mediante su Representante Legal, había alegado que "la comisión carece de competencia para conocer de este asunto, con relación a la parte trabajadora". Además, Ramirez solicitó que "se revoque la decisión del primero de marzo de 2013 y se rechace la demanda presentada por Boyacá Chicó".

El club boyacense demandó al jugador y al equipo bogotano por el incumplimiento del convenio deportivo y exigió el pago de la opción de compra, más una indemnización por perjuicios equivalente al 20 por ciento de esa cifra.

Además, pidió que el jugador hiciera devolución de un dinero “por actuar de mala fe”. Según el fallo, una cosa es el convenio deportivo entre los clubes y otra, el conflicto laboral que pueda existir entre Ramírez y Chicó y las consecuencias que pueda tener . “(...) La petición del demandante surge en realidad respecto de un convenio cuyo objeto es la transferencia de un jugador entre dos clubes, situación de índole netamente deportiva y prevista por el Estatuto del Jugador”, dice la Comisión.

Ramírez fue habilitado provisionalmente el pasado 13 de febrero para actuar con Millonarios mientras se resolvía el tema. El jugador, que llegó a comienzos del año pasado a Bogotá en calidad de préstamo, argumentó que su contrato con el club boyacense terminó el 31 de diciembre de 2010 y que además hubo incumplimiento en los pagos de la seguridad social, por lo cual rompía unilateralmente el vínculo.

Chicó dijo que había un contrato firmado hasta diciembre de este año y exigió que se cumpla el pago de la opción para que Ramírez pudiera jugar en Millos.

Fuentes consultadas en la Dimayor aseguran que con esta decisión el proceso continúa y que se desconoce el fallo final. Dicho fallo podría absolver al jugador y a Millonarios o puede decir que hay responsabilidades disciplinarias.

Comunicado de Acolfutpro

En horas de la tarde de este jueves, Acolfutpro emitió un comunicado de prensa rechazando la decisión del Estatuto del Jugador de Colfútbol. Este es el comunicado:

"La decisión que adoptó el día de ayer la comisión del Estatuto del Jugador de COLFUTBOL declarando competentes a sus Tribunales Deportivos para conocer conflictos que surjan entre Clubes y Jugadores atenta contra los Derechos fundamentales de los trabajadores del Fútbol.

El artículo 116 de la Constitución dispone cuales son las autoridades que están facultadas para administrar justicia en este país y así mismo establece cuáles son los particulares que legalmente pueden ser investidos de funciones jurisdiccionales. Sobra advertir que las Comisiones de COLFUTBOL no han sido autorizadas para poder ejercer esas funciones.

Los reglamentos proferidos por una organización de carácter privado, como es COLFUTBOL, no pueden vulnerar la Constitución Política ni los derechos fundamentales que tenemos todos los Colombianos, incluidos los futbolistas.

A pesar de existir esta restricción constitucional, la Comisión declaró competentes a los tribunales privados que han conformado y operan en la COLFUTBOL y la DIMAYOR, reiterando que cuentan con facultades (dadas por ellos mismos), para conocer de la demanda del Chico F.C. contra Yhonny Ramírez y Millonarios, porque según ellos, el Estatuto del Jugador de COLFUTBOL se los permite.

Dada la flagrante violación de nuestros derechos como trabajadores, no nos queda alternativa distinta que interponer una Acción de Tutela ante los Jueces Ordinarios para que nos reconozcan nuestros Derechos al debido proceso y de acceso a la justicia que COLFUTBOL le desconoce en sus reglamentos a los Futbolistas Colombianos.

¿Por qué el MINISTERIO DEL TRABAJO y COLDEPORTES permiten que en el Fútbol operen tribunales privados para suplantar funciones que solamente los jueces pueden ejercer?"

REDACCIÓN DEPORTES