¡Hola !, Tu correo ha sido verficado. Ahora puedes elegir los Boletines que quieras recibir con la mejor información.

Bienvenido , has creado tu cuenta en EL TIEMPO. Conoce y personaliza tu perfil.

Hola Clementine el correo baxulaft@gmai.com no ha sido verificado. VERIFICAR CORREO

icon_alerta_verificacion

El correo electrónico de verificación se enviará a

Revisa tu bandeja de entrada y si no, en tu carpeta de correo no deseado.

SI, ENVIAR

Ya tienes una cuenta vinculada a EL TIEMPO, por favor inicia sesión con ella y no te pierdas de todos los beneficios que tenemos para tí.

Ciencia

La ciencia son datos / Opinión

La revista Science declaró a la observación de las ondas como el descubrimiento de 2016.

La revista Science declaró a la observación de las ondas como el descubrimiento de 2016.

Foto:EFE/ R. Hurt

Por qué la prestigiosa revista 'Science' se vio obligada a retractarse de una publicación.

Esta semana, la revista Science retractó oficialmente uno de los artículos más influyentes del año pasado. Se trata de un estudio experimental que aseguraba, con un amplio margen estadístico, que las larvas de ciertos peces (Perca fluviatilis) prefieren las partículas de microplásticos sobre las de sus propios alimentos.
Fotos de las larvas transparentes de estos pececillos mostraban inequívocamente las partículas oscuras de plástico en sus estómagos. Los datos generaban unas gráficas con barras diferentes, escalonadas y perfectas entre el control (sin plástico), el promedio y el nivel, con más plástico. No obstante, los datos de los experimentos no existen hoy.
Quizás, el hecho de que Oona Lönnstedt y Peter Eklöv, de la Universidad de Upsala (Suecia), realizaran en cuestión de semanas un experimento donde las larvas de peces prefirieran los microplásticos a sus alimentos levantó sospechas entre colegas de la misma universidad y motivara una investigación sobre la veracidad y la ética de los mismos.
Cabe aclarar que encontrar resultados extraordinarios en un primer experimento corto no significa que no sea meritorio de ser publicado en las mejores revistas científicas. El problema radicó en que los autores no pudieron responder a las acusaciones de manipulación de datos hechas por colegas.
Cuando empezaron las acusaciones, los autores no presentaron los datos en bruto y, de hecho, informaron a Science que el computador donde los tenían fue robado y que nunca fueron depositados en una base de datos independiente.
La ciencia son los datos. Esta triste historia muestra deficiencias tanto en el profesionalismo de los investigadores como en el proceso de revisión por pares y, claramente, en el manejo editorial, el cual es finalmente el control de calidad de las publicaciones científicas. Los datos en bruto deben publicarse junto con los artículos, deben estar al alcance de los revisores y del público en general. Es inconcebible que hasta en “las mejores familias” de la ciencia estas prácticas de transparencia no sean un requisito obligatorio.
Este control de calidad debería ser un requisito de los financiadores de la investigación, de las universidades y centros de investigación.
JUAN ARMANDO SÁNCHEZ
Ph. D. Profesor titular de la Universidad de los Andes.
icono el tiempo

DESCARGA LA APP EL TIEMPO

Personaliza, descubre e informate.

Nuestro mundo

COlombiaInternacional
BOGOTÁMedellínCALIBARRANQUILLAMÁS CIUDADES
LATINOAMÉRICAVENEZUELAEEUU Y CANADÁEUROPAÁFRICAMEDIO ORIENTEASIAOTRAS REGIONES
horóscopo

Horóscopo

Encuentra acá todos los signos del zodiaco. Tenemos para ti consejos de amor, finanzas y muchas cosas más.

Crucigrama

Crucigrama

Pon a prueba tus conocimientos con el crucigrama de EL TIEMPO