INICIAR SESION

¡Hola !, Tu correo ha sido verficado. Ahora puedes elegir los Boletines que quieras recibir con la mejor información.

Bienvenido , has creado tu cuenta en EL TIEMPO. Conoce y personaliza tu perfil.

Hola Clementine el correo baxulaft@gmai.com no ha sido verificado. VERIFICAR CORREO

icon_alerta_verificacion

El correo electrónico de verificación se enviará a

Revisa tu bandeja de entrada y si no, en tu carpeta de correo no deseado.

SI, ENVIAR

Ya tienes una cuenta vinculada a EL TIEMPO, por favor inicia sesión con ella y no te pierdas de todos los beneficios que tenemos para tí.

Cortes

Por qué la Corte dice que Uribe y Prada intentaron desviar la justicia

El senador colombiano Álvaro Uribe Vélez asiste a la instalación del nuevo periodo del Congreso.

El senador colombiano Álvaro Uribe Vélez asiste a la instalación del nuevo periodo del Congreso.

Foto:EFE / Mauricio Dueñas

Reproducir Video

Estas fueron las consideraciones de la Sala Penal para llamar a indagatoria al expresidente.

Milena Sarralde
En el documento de 13 páginas con el que llamó a indagatoria al senador y expresidente Álvaro Uribe Vélez, y al representante Hernán Prada Artunduaga, la Corte Suprema asegura que se confabularon para intentar manipular testigos y desviar la acción de la justicia. 

Temas Relacionados

Unirme al canal de WhatsApp de noticias EL TIEMPO
En ese documento, la Corte recuerda que compulsó copias contra Uribe el pasado 16 de febrero por la presunta manipulación de testigos contra el senador Iván Cepeda, pues el alto tribunal encontró amenazas y posibles ofrecimientos para incidir en las declaraciones de varios testigos que comparecieron en ese proceso.
El alto tribunal asegura que el 22 de febrero de este año, mientras corrían los términos para que la defensa de Uribe interpusiera un recurso de reposición para intentar tumbar el archivo de la denuncia contra Cepeda y la compulsa de copias que se hizo contra el expresidente, el abogado Reinaldo Villalba Vargas interpuso una denuncia.
Villalba dijo que el 21 de febrero, un día antes, “el señor Juan Guillermo Monsalve recibió de un amigo suyo de Neiva, vía Whats App, un mensaje escrito en el que le dicen ‘hay un man muy grande’ que quiere hablar por medio mío ‘referente a ese chicharrón… me llegaron de parte del ex… pues para que hable con usted de parte directamente del ex””.
Según Villalba, ese tercero, a través de un mensaje de voz, le dijo a Monsalve que el presidente del Centro Democrático del Huila, el congresista Hernán Prada, lo abordó “y le pidió que tramitara con él un video en el que se retractara de sus testimonios y culpara a Cepeda de haberle ofrecido prebendas para rendir declaraciones. Que dicho video tenía que ser radicado con urgencia el viernes”.
Ese día se vencían los términos para que Uribe interpusiera el recurso de reposición contra la decisión que ordenaba investigarlo por los falsos testigos contra Cepeda.
Además, ese interlocutor le contó que a Monsalve le iban a enviar un abogado. También le dijo que el vocero del Centro Democrático, el representante Prada, “desde su teléfono lo puso en altavoz directamente a hablar con ‘el viejo’ que ‘era la voz del viejo’, y que este le manifestó que le ayudara con el video”.
El mismo 21 de febrero un abogado –que sería Diego Cadena, abogado de Uribe y quien ha representado a narcos- fue hasta la cárcel La Picota, donde se encontraba Juan Guillermo Monsalve, para entrevistarlo, pero ese día se negó a recibirlo.
Sin embargo, a través de quien los había contactado se enteraron que había ido a proponerle a Monsalve que hiciera con urgencia el video retractándose de sus testimonios contra Uribe en los que lo señala. 
Esa denuncia de Villalba llevó a que el 22 de febrero la Corte iniciara una investigación previa en la que se inició un proceso de inteligencia a través del CTI de la Fiscalía y se recopilaron otras pruebas.
En esa investigación se encontró que era el representante Álvaro Hernán Prada Artunduaga el congresista con quien al parecer Carlos Eduardo López Callejas (el intermediario que le escribía a Monsalve) se contactó los días 21 y 21 para llegar a Monsalve.
¿La Corte Suprema perdió o no competencia en el caso de Álvaro Uribe?Fiscal Niño ofreció colaboración judicial a la Fiscalía y la CorteAbogado de narcos será investigado por caso de expresidente Uribe
Según el expediente de la Corte, Prada  era "la persona importante" que quería contactar a Monsalve y quien le pidió a Carlos Eduardo López Callejas, amigo del exparamilitar, que lo contactara “con el propósito de convencerlo de hacer un video rectractándose de sus declaraciones en las que señaló al doctor Uribe Vélez”, lo que en principio no se logró ante la negativa de Monsalve.
La Corte también encontró que Diego Javier Cadena Ramírez, abogado de Uribe, fue quien el 21 de febrero intentó entrevistarse con Juan Guillermo Monsalve y que el día 22, gracias a la intervención de Enrique Pardo Hasche, preso en La Picota y compañero de reclusión de Monsalve, logró llegar hasta el exparamilitar.
Ese día entraron a la sala de visitas del pabellón de extraditables de la cárcel Picota el abogado Diego Cadena, recibido por Enrique Pardo Hasche. Luego entraron Héctor Romero, quien defiende a Juan Monsalve, y minutos después entraron, según la Corte, los abogados Jaime Lombana y María Mercedes Williamson.
En esa reunión Cadena le dijo a Monsalve que actuaba en nombre de Uribe y le pidió firmar un documento previamente elaborado para presentarlo con el recurso de reposición que enviarían a la Corte.
La cita fue grabada por un dispositivo que tenía Monsalve en el que quedó registrado todo el encuentro. Esa es una de las pruebas que envió a la Corte Suprema, además de copias de chats, y fotos. 

El abogado Diego Cadena ha contactado a exparas para que –a cambio de favores jurídicos y al parecer dinero-, elaboraran escritos y videos a favor de Álvaro Uribe y su hermano Santiago

Para que accediera, Cadena le ofreció a Monsalve presentar una acción de revisión en su caso, sin cobrarle honorarios de abogado, y gestionar unas mejores condiciones de reclusión. También le dijo que pediría seguridad para él y su familia. En ese momento Hasche intervino para decir que Monsalve debería buscarles otros contactos que también desacreditaran lo que había dicho el excoronel Juan Carlos Meneses en la investigación contra el hermano de Uribe, Santiago Uribe, por sus nexos con los 12 Apóstoles.
La Corte dice en el auto que “en la actualidad, el senador Uribe Vélez continúa utilizando los servicios del abogado Diego Javier Cadena Ramírez, quien con la colaboración de otras personas, ha contactado en diferentes cárceles –y por fuera de ellas- a exmiembros de grupos paramilitares para que – a cambio de favores jurídicos y al parecer dinero-, elaboraran escritos y videos a favor del senador Álvaro Uribe Vélez y de su hermano Santiago”.
La Corte también aseguró que los abogados principal y suplente de Uribe han presentado ante el alto tribunal testimonios y documentos con los que intentan desvirtuar las declaraciones que llevaron a que se compulsaran copias contra Uribe. En esos documentos, algunos testigos tachan de mentirosos a Pablo Hernán Sierra y Juan Guillermo Monsalve –los exparamiltiares del Bloque Metro que relacionan a Álvaro Uribe con grupos ilegales-.
La Corte también asegura que Diego Cadena, siguiendo instrucciones de Uribe, “contactó en la cárcel de El Buen Pastor a la exfiscal Hilda Janeth Niño Farfán para que se comprometiera a declarar en el juicio de Santiago Uribe que altos funcionarios de la Fiscalía General de la Nación, se confabularon para acusarlo, a lo que ésta accedió pidiendo a cambio ayuda para que en cumplimiento de una acción de tutela ya fallada a su favor, se le fijara como nuevo sitio de reclusión la Escuela de Caballería”.
Por esto la Corte aseguró que en este proceso se encontró la participación de varias personas, entre ellas el congresista Álvaro Prada Artunduaga “en el diseño y ejecución de un plan orientado a desviar la atención de la justicia y, por esa vía, hacer incurrir en error en las determinaciones que habrán de tomarse a la hora de ponderar la veracidad de las imputaciones que pesan en contra de los señores Álvaro y Santiago Uribe Vélez”.
Así, la Corte dice que Uribe y Prada deben ser investigados por soborno y fraude procesal, investigación que, si se acepta la renuncia de Uribe, sería llevada por la Fiscalía General. Esto sucedería si la Corte Suprema determina que no es competente en ese caso porque los delitos por los que se ordena investigar a Uribe no tienen relación con su función de senador. 
En el proceso la Corte citó como testigos a más de 25 personas, entre ellos Juan Guillermo Monsalve y abogados de Uribe como Jaime Lombana.
JUSTICIA
Twitter: @JusticiaET
Justicia@eltiempo.com
Reciba noticias de EL TIEMPO desde Google News
Milena Sarralde
icono el tiempo

DESCARGA LA APP EL TIEMPO

Personaliza, descubre e informate.

Empodera tu conocimiento

Más noticias

Nuestro mundo

COlombiaInternacional
BOGOTÁMedellínCALIBARRANQUILLAMÁS CIUDADES
LATINOAMÉRICAVENEZUELAEEUU Y CANADÁEUROPAÁFRICAMEDIO ORIENTEASIAOTRAS REGIONES
horóscopo

Horóscopo

Encuentra acá todos los signos del zodiaco. Tenemos para ti consejos de amor, finanzas y muchas cosas más.

Crucigrama

Crucigrama

Pon a prueba tus conocimientos con el crucigrama de EL TIEMPO

Mis Portales