Archivo

Consorcio Actualización Catastral 2006 anuncia demanda contra el Distrito

Casi dos meses después de que el alcalde Garzón declaró la caducidad del contrato con ese Consorcio -conformado por Geocat y Environmental-, Germán Palacio, abogado de la firma, habló con EL TIEMPO.

11 de junio 2007 , 12:00 a.m.

¿Cómo recibieron las denuncias de la Contraloría?

Como una injusticia. Nosotros no hicimos avalúos, solo participamos de una etapa de la actualización, cuyo efecto en el avalúo fue marginal.

¿Si no hicieron avalúos, quién es el culpable?

Catastro, que debía hacer las otras etapas del proceso.

Pero Catastro dice que los avalúos quedaron mal por culpa del Consorcio...

Eso no es cierto. Las críticas del avalúo partieron de los centros comerciales, principalmente Unicentro. Pero el Consorcio no hizo reconocimiento en sitios comerciales.

¿Entonces por qué terminan señalándolos?

La Contraloría encontró inconsistencias que fueron aprovechadas por la administración distrital para echar atrás el proceso, porque vieron que era impopular.

¿Porqué se pronuncian hasta ahora?

Porque pensamos que la efectividad del trabajo para el que nos contrataron iba a ser suficiente. El mismo informe del Agustín Codazzi evaluó la confiabilidad de la labor del Consorcio en un 97 por ciento.

¿Qué aceptan del informe de Contraloría?

Los hechos denunciados tienen explicación. Algunos no los conocíamos, y otros no tienen el alcance con el que fueron presentados, porque fueron errores y no delitos.

Pero se habla de casos de personas que levantaron solas hasta 30 mil fichas...

Eso no es cierto. Hay tres casos que fueron corregidos antes del informe del Contralor,que fueron presentados por ese organismo como errores sin corregir.

¿Y las declaraciones juramentadas que allegaron?

Hay un caso de un señor César Clavijo del que no tuvimos conocimiento hasta que apareció el informe, porque nunca estuvo en el proceso. Esta persona engañó a Catastro y al Consorcio, por eso la deben investigar.

¿Qué tiene que decir de los vigilantes que diligenciaron fichas?

Si me pregunta si el Consorcio contrató celadores respondo que no. Pero armamos grupos con funcionarios responsables que a su vez contrataron personas con un año de experiencia para hacer la transcripción de la información. Si en su tiempo libre eran abogados, ingenieros, celadores o periodistas, eso no lo sabe el Consorcio.

¿No es irregular que se haya cancelado el 90 por ciento de los 2 contratos que sumaban $3.500 millones de pesos?

Nos sujetamos a los términos del contrato, que señalaban las oportunidades de pago de acuerdo al avance y la efectividad del trabajo. Por eso fue que nos pagaron.

¿Qué piensa el Consorcio de la decisión del Alcalde?

Que fue arbitraria. La ciudad perdió una oportunidad de actualizar sus predios y de tener ingresos adicionales por una necesidad de la administración de no quedar mal con los ciudadanos.

¿Tomarán acciones legales?

Sí, contra Catastro. También vamos a demandar la resolución que dejó sin efecto la actualización catastral, porque el Alcalde no tenía facultades para hacerlo.

Se perdieron $60 mil millones

Para adelantar la actualización catastral de 755.582 predios, el Distrito contrató en el año 2006 al consorcio Actualización Catastral, que se encargó de revisar 461.746 inmuebles.

Cuando se conocieron los valores de la actualización, varios propietarios reclamaron que el impuesto predial les había aumentado hasta en un 400 por ciento.

Después, la Contraloría denunció que en el proceso hubo fraude, suplantación de personas y hasta vigilantes diligenciando fichas. Ante el escándalo, el alcalde Garzón dejó sin efecto el avalúo catastral el pasado 19 de abril. Por esta medida, la ciudad perdió 60 mil millones de pesos.